/El falso honor de la hipercomunicación

El falso honor de la hipercomunicación

Hace unas semanas, le envié un correo electrónico a una profesora para pedirle una entrevista para una nota. Segundos después, recibí su respuesta de “fuera de la oficina”.

“Estoy fuera de la oficina y espero tener un acceso de correo electrónico poco frecuente”, decía el mensaje. Cosas bastante estándar. Respondería a mi correo electrónico cuando regresara. Entonces seguí leyendo.

“Gracias por tu mensaje. El correo electrónico recibido entre [estas fechas] se eliminará de este servidor dentro de ocho horas. Por favor envíe su mensaje nuevamente después de [esta fecha].

¿Qué?

Mi desconcierto rápidamente se transformó en ofensa. Este mensaje de fuera de la oficina parecía burlar todas las reglas del correo electrónico que nosotras, como sociedad basada en Internet, nos habíamos impuesto a nosotras mismas y a las demás, ¡y lo estaba haciendo de manera descarada! Por supuesto, se nos permite no revisar el correo electrónico mientras estamos de vacaciones. Eso tiene sentido. ¿Pero hacerlo y no verificar lo que llegó cuando te fuiste, para no pasar horas “desenterrando” correos a tu regreso? ¿Para evitarlo del todo? Para salir de una misma, un engranaje en la máquina de correo electrónico, mientras que el resto de nosotras permanecemos? ¿Cómo te atrevés?

Un minuto después, el tema me golpeó. Mi reacción no parece … sana.

Como escribió Adrienne LaFrance en estas páginas en 2015, a las personas no les gusta el correo electrónico como antes. “Culturalmente, pasó de encantador a engorroso, un cambio que se refleja en el lenguaje de la bandeja de entrada”, escribió. “En la década de 1990, AOL anunciaba alegremente: ‘¡Tienes correo!’. Hoy, Gmail celebra lo contrario: ‘¡No hay correo nuevo!'”. Las trabajadoras, especialmente para quienes el correo electrónico es una parte importante de sus trabajos, han llegado a temer los emails. Una bandeja de entrada rellena por la mañana, y más aún después de un viaje de una semana.

Las investigaciones han demostrado que volver al correo electrónico después de una breve pausa puede ser estresante. En un estudio de 2012, Gloria Mark, una profesora de la Universidad de California en Irvine que estudia cómo afecta el uso de la tecnología de la información a las personas, prohibió que algunas empleadas usaran el correo electrónico durante una semana laboral y pidió a otras que mantuvieran su uso habitual. Luego le puso monitores de ritmo cardíaco a todas ellas. Mark descubrió que las participantes que fueron excluidas del correo electrónico experimentaron reducciones significativas en sus niveles de estrés, como lo indican los cambios en sus ritmos cardíacos en reposo. Cuando las personas vuelven a su rutina habitual, también lo hace el estrés, dice ella.

La mejor (la peor) parte es que Mark y sus colegas tuvieron problemas para reclutar participantes que estuvieran dispuestas a quedarse sin correo electrónico durante cinco días. Nuestra dedicación es tan profunda que incluso una breve interrupción parece poco realista. En el caso del mensaje de fuera de la oficina que recibí, mi compromiso implícito con el correo electrónico, para todo el sistema, fue tan fijo que cuando vi a alguien tratando de liberarse, me sentí mal. Y parecía injusto.

Mason Peck, una ingeniera de la Universidad de Cornell y ex tecnóloga en jefe de la NASA, era la propietaria de esa respuesta de fuera de la oficina, y lo reconoce. Pero llegó a un punto en el que sintió que ya no podía manejar el volumen de correos electrónicos, dice, así que tomó medidas drásticas.

“Es un poco cínico, lo sé, pero normalmente veo los correos electrónicos como una balanza comercial desigual”, dice Peck. “Cada correo electrónico que respondo, en promedio, ayuda a otras personas más de lo que me ayuda a mí”.

Mark descubrió en su investigación que el mantenimiento del correo electrónico se trata de tener el control; para algunas, cuanto más nos acercamos a la bandeja de entrada cero, más podemos decir que sentimos que tenemos control sobre un flujo interminable de comunicaciones. Peck también está intentando controlar su bandeja de entrada.

“No tengo que preocuparme por su mensaje a menos que decida que es lo suficientemente importante como para repetirlo”, dijo. El sistema coloca la carga en la remitente en lugar de en la destinataria, lo que puede parecer injusto. Pero Peck dice que le ahorra más estrés, y es su bandeja de entrada, después de todo.

“Me siento mejor”, dice. “Cuando vuelvo de vacaciones, siento que tengo una pizarra nueva”.

Mark dice que no es una fanática de esta práctica, especialmente porque altera el equilibrio de un ecosistema delicado en el que las participantes, en promedio, comparten la carga. “Este sistema social funciona bien porque existe la suposición de que toda el mundo juega. Respondo al correo electrónico porque quiero que la gente responda a mis correos electrónicos. Le hago un favor a alguien porque espero que me van a hacer un favor en algún momento”, dice. “Si una persona abandona el correo electrónico, rompe el sistema y hace que la gente se enoje, y la carga se distribuirá de forma desigual”.

Tuve una reacción similar hace dos años cuando mi colega Jim Hamblin sugirió un nuevo enfoque a la etiqueta de correo electrónico, destinado a reducir la cantidad de tiempo que pasamos en el correo electrónico. Su propuesta: enfatizar la brevedad, omitir las aprobaciones (“mejor”, “saludos”), evitar saludos (“Escriba el nombre de la destinataria si es necesario. Pero la mayoría de las personas ya saben sus nombres”), y mantener los mensajes en tres oraciones o menos. En otras palabras: no escribas correos electrónicos como todas los demás. De esta manera, Hamblin estaba, como Mason, rompiendo el sistema. Pero también como Mason, lo estaba haciendo para lograr cordura.

Parece bastante melodramático promover un enfoque utilitario del correo electrónico, esperar que todaos respondan a los correos electrónicos o los escriban de ciertas maneras para el beneficio de las demás. No es el sistema correcto, dice Mark, pero es el que tenemos. “Estamos atrapadas en esta red de interacciones sociales”, dice ella. “Y de alguna manera, a veces pienso que somos prisioneras”.

Mark dice que las empresas podrían instituir prohibiciones en el envío de mensajes fuera del horario laboral para reducir el flujo de correos electrónicos y darles un descanso a las trabajadoras. Citó una ley propuesta en Nueva York que haría ilegal que las empresas contacten a las trabajadoras por correo electrónico o servicios de mensajería instantánea cuando no estén en el trabajo. Esta es la realidad en Francia, que el año pasado promulgó una ley de “derecho a desconectarse” que permite a las trabajadoras ignorar los correos electrónicos laborales después del horario comercial.

O podríamos diseñar servicios de correo electrónico que no sólo analicen los correos electrónicos para determinar sus niveles de prioridad, sino que también tomen medidas.

“Hasta que lleguemos a ese punto en el que podemos descargar parte del trabajo de baja categoría en algún sistema inteligente que pueda manejar muchas de estas cosas, estamos un poco atascadas”, dijo Mark.

Le pregunté a Peck si le preocupa perder un correo electrónico muy importante de alguien que, por el motivo que sea, no lo envía una vez que estuviera de vuelta. “No puedo pensar en un correo electrónico crítico que me haya cambiado la vida”, contestó.

Lo suficientemente justo. Las encuestas han demostrado que la mayoría de los correos electrónicos que recibimos son bastante inútiles. Como informó mi colega Joe Pinsker el año pasado, un análisis realizado por Dan Ariely, una economista que estudia el comportamiento en la Universidad de Duke, encontró que “aproximadamente un tercio de los mensajes no tenía necesidad de ser, y solo una décima parte de los correos electrónicos fueron considerados lo suficientemente importantes como para que se los leyera dentro de los cinco minutos posteriores a la recepción”.

Pero, ¿qué pasa con el simple temor de pensar que podría perderse algo importante o útil si elimina en masa?

“El remordimiento o la idea de que habrá algún conocimiento que queríamos pero que no obtuvimos es algo que simplemente tenemos que dejar de lado”, dice Tiago Forte, fundadora de Forte Labs, una empresa de medios y formación en productividad que ha escrito sobre las mejores prácticas para la gestión de correo electrónico. “Es una propiedad fundamental del pensamiento de escasez: si la información valiosa es escasa, entonces, por supuesto, hay que estar atenta a que no se perderá nada”. Pero cuando estamos inmersas en un valioso conocimiento las 24 horas del día, los 7 días de la semana, 365 días al años, ya no tiene tanto sentido “.

Multa.

De alguna manera, el sistema de Peck es parte de una tendencia creciente de mensajes fuera de la oficina más honestos. Hace más de una década, tales respuestas fueron sencillas: ya está fuera, volverá más tarde. Pero luego nuestras vidas en línea se mezclaron con las de fuera de línea, internet se convirtió en una vida real, y nunca nos desconectamos, especialmente en trabajos que esperan que estés 100% conectada. Nuestra ausencia en este entorno hiperconectado se hizo más aparente, y quizás incluso se menos justificada. Entonces, la gente comenzó a inyectar más detalles sobre sus ausencias, sobre la gran cantidad de cosas que no son de trabajo y que requieren su tiempo, para invocar un entendimiento de las remitentes ansiosas por su respuesta.

Considerá este mensaje de fuera de la oficina de la escritora Merlin Mann, que Marci Alboher escribió en The New York Times en 2007. “Si su nota puede esperar hasta el año próximo, considerá no enviarla ahora”, dijo Mann en su mensaje. “Te invitamos a utilizar este formulario para una nota personal, pero, por favor, sé generosa y comprendé que posiblemente no pueda responder mientras estoy limpiando el culo de mi bebé.”

O este, de Michael Merschel, editora de The Dallas Morning News, sobre la que Emily Gould escribió, también en The New York Times, en 2015: “Si te molesta que salga de la oficina, quiero que te imagines una persona de mediana edad que se enamoró de una hermosa niña hace casi 18 años, y ahora la está llevando a una universidad gigantesca en una ciudad lejana llena de todo tipo de personas que hacen las cosas que la gente hace en la universidad … y tiene que dejarla allí. Y conducir a casa sola. En la oscuridad. En una minivan. Sola.”

O este mensaje de Daniel Mallory Ortberg, escritora, que refleja la respuesta de Peck: “Actualmente estoy de vacaciones y no acepto ningún correo electrónico sobre nada. Tampoco estoy pensando en leer correos electrónicos antiguos cuando regrese, porque eso se siente contrario a la experiencia de vacaciones “. ¿Su línea de asunto? Un simple “no”.

En este sentido, el mensaje de Peck fuera de la oficina es quizás el más honesto de todos. Simplemente no tiene tiempo para esto, el mensaje declara y, de todos modos, la mayoría de los correos electrónicos que recibimos cada día no importan.

“Lo que parece estar muriendo es la presunción de que cada correo electrónico es un mensaje personal de una humana a otra, que por lo tanto merece algún tipo de reconocimiento”, dice Forte.

El primer correo electrónico que recibí, hace casi 20 años, se sentía así, como una preciosa carta. “Era de mi padre, que me configuró mi primera cuenta de correo electrónico, una dirección de Yahoo, cuando tenía 10 años.” Ahora podemos enviarnos mensajes cada vez que lo deseemos”, escribió. Y lo hicimos. Con el paso de los años, a medida de que el flujo de correos electrónicos se transformó de una llovizna en un diluvio, creamos carpetas, filtros y etiquetas, otorgamos acceso a algoritmos para rastrear su contenido y archivamos mensaje tras mensaje hasta que desapareció el pequeño punto de notificación rojo. Nuestras casillas de correo electrónico se convirtieron en un océano ilimitado de cosas en su mayoría inútiles y algunas útiles, esperando que entráramos todas las mañanas. Pero a medida que nos sumergimos en el agua, tratando de mantener nuestras cabezas por encima de la superficie, al menos podríamos consolarnos sabiendo que estábamos juntas en esto.

Vía The Atlantic