/Infowars: la democracia en debate por el cierre de una fanpage de Ultraderecha

Infowars: la democracia en debate por el cierre de una fanpage de Ultraderecha

A última hora de ayer, después de regresar a su habitación de hotel en un viaje lejos de casa, Mark Zuckerberg tomó una decisión.

Durante semanas, la directora ejecutiva de Facebook y sus colegas debatieron qué hacer con Infowars, el notorio sitio de noticias de extrema derecha, y Alex Jones, colérica fundadora de Infowars, que se hizo famosa por sus refriegas salpicadas de saliva y conspiraciones exageradas, incluida la idea de que la masacre de Sandy Hook fue un engaño elaborado.

Jones es sólo una usuaria de Facebook de los 2.200 millones, pero se había convertido en un símbolo de la inconsistencia y la renuencia de las plataformas tecnológicas para participar en una guerra de desinformación.

La presión sobre Facebook para que hiciera algo al respecto se había intensificado después de que las ejecutivas dieron una serie de respuestas confusas y vagas a legisladoras y periodistas sobre las políticas de la compañía. Se dijo que la desinformación permanecía en la plataforma, pero el discurso de odio no. Así que las usuarias desenterraron e informaron publicaciones antiguas de Infowars, pidiendo su eliminación con el argumento de que glorificaban la violencia y contenían lenguaje deshumanizante contra musulmanes, inmigrantes y personas transgénero.

Estas publicaciones violaron claramente las reglas de odio de Facebook. Y en una situación normal, una moderadora de contenido de bajo nivel podría haberlos revisado, encontrado que calificaron y las eliminaron.

Pero Jones no era una típica usuaria en Internet. Tiene millones de seguidoras, tenía un show de video popular y la oreja de la presidenta Trump, que una vez le dijo que su reputación era “increíble”. Censurar a una activista tan prominente conduciría a un retroceso político, sin importar cuán justificada sea la acción.

La situación era tan volátil que Zuckerberg se involucró personalmente, de acuerdo a declaraciones de dos personas involucradas en el manejo de las cuentas en Facebook. Discutió extensamente con otras ejecutivas sobre Infowars, y reflexionó en privado sobre si Jones, que alguna vez llamó Zuckerberg “psicópata de ingeniería genética” en un video, intentaba deliberadamente ser expulsada de la plataforma para llamar la atención, dijeron ellas.

Zuckerberg, una ingeniera de formación y temperamento, siempre ha preferido decisiones de proceso estrechas a juicios amplios y subjetivos. Su evaluación de Infowars tomó la forma de una serie de preguntas de política técnica. Incluyeron si el informe masivo de los puestos de Infowars constituía un “brigading” coordinado, una táctica común en las campañas de acoso on line. Las ejecutivas también debatieron si Jones debería recibir una sanción por cada mensaje que contenga discurso de odio (lo que llevaría a eliminar sus páginas así como las publicaciones individuales) o una sanción colectiva única (que eliminaría las publicaciones, pero dejaría su páginas arriba).

A última hora del domingo, Apple, que a menudo ha intentado establecer una posición moral elevada en debates polémicos, eliminó los podcasts de Infowars de iTunes. Después de ver las noticias, Zuckerberg envió una nota a su equipo confirmando su propia decisión: los ataques contra Infowars y Jones serían individuales, y las páginas se bajarían. El anuncio llegó a las 3 a.m. hora del Pacífico.

En los días que siguieron, otras plataformas, como YouTube, Pinterest, MailChimp y más, dijeron que también prohibían Infowars. La excepción notable fue Twitter, que decidió no prohibir el sitio a Jones. La directora ejecutiva de la compañía, Jack Dorsey, tuiteó una denuncia sobre la forma en que sus rivales manejaron la situación.

Los temores de la vertiginosa pendiente sobre la censura masiva por parte de las plataformas de redes sociales probablemente sean exagerados. Para empezar, Infowars presentó un caso inusual debido a su tamaño, la naturaleza extrema de su contenido y la ferocidad de las críticas a Jones. Zuckerberg no tiene tiempo para resolver todas las disputas sobre el discurso de odio en Facebook, ni quiere hacerlo.

De hecho, tomar medidas contra Infowars podría permitir a las gigantes de las redes sociales evitar futuros conflictos por el contenido extremo estableciendo un nuevo estándar difícil de vencer para la toxicidad digital inaceptable. (“Sí, Jewhater McRacist es mala”, pueden decir, “pero no es Alex Jones”). Muchas otras conspiradoras han aprendido a andar de puntillas hasta el borde de las reglas de las plataformas sin romperlas: hablando en código sobre el Pizzagate, para ejemplo, o diciendo cosas como “No digo que sea una actriz de la crisis, pero si fuera …”

Una lección que Zuckerberg ha tomado de la saga de Infowars, dijo que las personas involucradas en el manejo de las cuentas de Facebook de Jones, es que las políticas de la red social son demasiado complejas y deben simplificarse. En privado, las funcionarias de la compañía también han minimizado las prohibiciones de Infowars, diciendo que no representan un momento decisivo en el debate de la libertad de expresión en línea, sino que son más bien una cuestión de cómo hacer cumplir las políticas ya existentes en Facebook.

Esta es una narración conveniente, por supuesto, de una compañía que prefiere regatear sobre los términos del servicio que discutir el poder y el gobierno de su plataforma.

Hay preguntas legítimas, aún sin respuesta, sobre qué hacer con las grandes corporaciones que controlan grandes piezas de nuestra moderna infraestructura de comunicaciones. Tanto las fanáticas como las críticas de Infowars probablemente estén de acuerdo en que un sistema en el cual una ejecutiva puede decidir cerrar el acceso de una organización de noticias a una gran parte de su audiencia no es ideal.

También hay preguntas válidas sobre por qué Infowars se hizo tan popular en primer lugar, y si las plataformas de maximización de la atención como Facebook y YouTube están diseñadas de manera tal que a las personas como Jones se les incentiva a sobrepasar los límites de lo aceptable.

Después de todo, estas plataformas no sólo alojaron el contenido de Infowars para aquellas que lo buscaban, sino que lo promovieron activamente a millones de personas durante años, a través de avances algorítmicos y motores de recomendación que deciden qué videos mostrarles a continuación. ¿Podrían rediseñarse estas plataformas para que la próximo Alex Jones nunca reciba ese tipo de impulso y permanezca en los márgenes aceptables?

Estas preguntas tendrán que esperar. Por ahora, las líderes tecnológicas parecen satisfechas por haber “resuelto” sus problemas con Infowars, al menos temporalmente. Volverán a su posición defensiva, ocultando su poder detrás de las políticas, haciendo pequeños cambios bajo presión y esperando que nadie note el tamaño de sus huellas.

“Vamos a mantener a Jones en el mismo estándar que tenemos con cada cuenta, no tomando medidas puntuales para hacernos sentir bien en el corto plazo y agregar combustible a las nuevas teorías conspirativas”, dijo.

Ahora, aislada de la mayoría de su audiencia, Jones tendrá que trazar un nuevo curso. Ya ha dado un paso entusiasta en un papel como mártir de la libertad de expresión. (Después de que la prohibición entró en vigencia, Infowars introdujo una etiqueta “censurada” en sus videos y lanzó una campaña de mercadotecnia de “información prohibida”). Y las conservadoras, e incluso algunas defensoras de la libertad de expresión, temían que las empresas de medios sociales pudieran estar ingresando en una nueva era de censura. La senadora Ted Cruz, republicana y de Texas, parafraseó el famoso poema de Martin Niemöller sobre la acomodación alemana al nazismo: “Primero, vinieron por Alex Jones”.

Las ejecutivas de las redes antisociales tienen un historial de hacer todo lo posible para mitigar los temores de un sesgo anti conservador, y esta semana no fue la excepción. El jueves, Richard Allan, vicepresidenta de políticas de Facebook, publicó en un blog sobre el compromiso de la compañía con la libertad de expresión. Con la excepción de las amenazas violentas y el discurso de odio, escribió, “nos inclinamos hacia la libertad de expresión. Es esencial para saber quiénes somos y por qué existimos “. Dorsey también apareció en el programa de radio de Sean Hannity, donde dio la tranquilidad de que Twitter no discrimina a las conservadoras.

Vía NYT

Columnista de tecnología, NYT. Todo estará bien, lo prometo. Kevin.roose@nytimes.com